Знания, как расходный материал

Намедни возникла мысль, которая еще не полностью сформировалась, но что-то в ней есть. Не уверен, что это относится к другим профессиям, потому мысль относится к сфере IT. А точнее к разработчикам. Работая над каким-то проектом разработчик все глубже погружается в используемые в нем инструменты, технологии, языки. И чем дольше он занимается этим проектом, тем более узким, или наверное точнее будет сказать заточенным, становится набор его умений. Он не забывает окончательно все, что знал до этого. Основы других языков и областей, общие какие-то принципы и понятия, названия и назначения инструментов, которые не используются в текущем проекте. Однако у него уже не получится просто взять и переключиться на другой, забытый или еще незнакомый инструмент. Особенно вне рамок текущего проекта. Уйдет время на отвыкание от приобретенных привычек и рефлексов, на чтение, пробы, обучение новому.
Возникает аналогия с амортизацией, финансовые и временные расходы на которую необходимо учитывать при использовании автомобиля или любой другой техники. Чем активнее используется, скажем, автомобиль, чем более неровные дороги он покрывает надрывая двигатель, тем дороже и дольше обойдется его ремонт и восстановление. А рано или поздно это придется делать. Или менять его на новый автомобиль. Можно, конечно, делать текущий Т/О достаточно часто, чтобы предотвратить критические поломки. Но это связано с дополнительными затратами на транспортировку к месту ТО, на сам осмотр и т.д. В случае программиста чем дольше он занят на одном проекте, и чем глубже он в него погружен и, соответственно, не имеет возможности отвлечься на развитие в других направлениях, тем больше он упускает новинок. И тем больше ему придется наверстывать, когда по той или иной причине ему таки придется уйти из проекта. Как и в случае с периодическим техосмотром авто программист может (и должен) иногда переключаться на другие активности и направления. Однако, как и в случае с авто, это связано с последующими временными затратами на восстановление "потока" в текущем проекте. Ну и на дорогу туда-сюда. И стоимость этого периода наверстывания так же должен быть включен в стоимость текущей эксплуатации знаний программиста, чтобы потом компенсировать месяц, полгода, год, которые уйдут на разгребание навалившихся новых фреймворков, технологий, версий операционок и языков.

"Woz: We've made machines too important". А Баба Яга против.

Наткнулся на статейку "Woz: We've made machines too important". Ключевая фраза статьи, как по мне,: ""We made them [компьютеры] too important. That makes us the family pet,". Что-то как-то я не уверен, Стив Возняк делал такие заявления. Инженер с таким-то опытом... Ну, а если и делал, то могу гордо не согласиться :) 
Думаю, что опять происходит неосознанная путаница. Как современные смартфоны (хотя я считаю, что старое название "наладонник", "наладонный компьютер" гораздо более правильное) называют телефонами и пытаются предъявлять требования как именно к телефонам: моя нокия умеет звонить и отправлять СМСки и держит батарею 3 недели — это и должен делать телефон; а эти новомодные "телефоны" умеют все кроме того что звонить и разряжаются за день. Если бы их называли именно наладонниками, то и претензий бы не было. Да, он умеет звонить по GSM/CDMA. Да, он умеет работать с СМСками. Но это наладонный компьютер! 
Так и в свете этой статьи (да и в обществе вообще) компьютеры (не забываем, что "мобильный телефон" == "наладонный компьютер") рассматриваются как некие разумные существа, которые крадут _моск_ обывателя. А это фактически всего лишь модем. Модулятор-демодулятор. Это интерфейс для коммуникации в сети. Коммуникации между людьми. Это окно. Окно для общения без ограничения в количествах и расстояниях. Никто же не сетует на то, что мне хватает веревочки на звонке, чтобы общаться с внешним миром, а эти новомодные проемы в стенах просто таки и стекло требуют дорогое, и позволяют подглядывать в них... Да и срок жизни большого окна меньше дырочки в бетонной стене. Современные мобильники — это средство общения. На обоих концах связи стоят (так или иначе) люди. Было бы гораздо проще называть их именно наладонниками и рассматривать как провод между тут и там. Тут — я, там — что-то другое.